Requis Langages de Programmation pour écrire une application propre à ubuntu?

Pas de. Le protocole Bitcoin est écrit que la cible de la génération de blocs de temps est de 10 minutes. Le réel génération de blocs de temps varie en fonction de la difficulté et de hachage taux de le réseau, en plus de la chance.

Aussi, il n'y a aucune garantie que votre transaction sera inclus dans le prochain extrait de bloc. Si vous définissez un haut des frais de transaction, votre transaction est plus susceptible d'apparaître dans le prochain bloc. Si vous définissez une faible frais de transaction, votre transaction est susceptible de s'asseoir autour de la mempool pendant des heures ou même des jours.

Une fois que votre transaction a été incluse dans un bloc valide, puis les confirmations de démarrage en ajoutant à chaque fois un nouveau bloc est trouvé. Il n'y a rien que vous pouvez faire à la vitesse maximum, sauf si vous achetez un milliard de dollars de matériel d'exploitation minière et de mettre tout cela en ligne en même temps...et même alors, l'effet sera probablement négligeable.

+702
Aungsan Win 4 févr. 2018, 18:44:00
20 réponses

"Darn vous, où est votre point faible? Vous êtes deux fois plus forte que vous ne l'étiez avant. Votre vitesse, votre pouvoir"
Je suis en supposant que c'est la ligne que vous êtes en train de parler. Techniquement, cela pourrait être considéré comme de remplissage comme Goku se bat Kid Buu en utilisant uniquement des Super Saiyan 3 dans le manga et ne jamais se transforme en Super Saiyan 2.

Aussi, cette ligne serait en référence à la graisse de Majin Buu, Goku qui ont combattu et pas Super Buu comme il y a des éléments de preuve suffisants pour établir le fait que Super Buu est plus fort que Kid Buu.

+977
optikos 03 февр. '09 в 4:24

Ma question est au sujet des changements à bitcoin fait par commettre gamme [a75560d8, 6ff5f718], et leur effet sur le consensus. Hors de cette gamme de quatre engage (toutes attribuées à satoshi) pendant les dates du 30 juillet-31 décembre 2010, seuls le premier et le dernier s'engage sont pertinents à la question (les deux dans le milieu sembler comme un système de construction de changement, pas de code).

Les deux commits (première et la seconde à partir de maintenant), a75560d8 et 6ff5f718 sont attribués à la fixation de quelques vulnérabilités dans bitcoin script de la sémantique et de l'exécution. Par exemple, dans le premier commit :

  1. Contraintes ont été appliqués à pousser et à des tailles de tapis
  2. Le soi-disant script mécanisme de contrôle de version a été supprimée, et les différents NOP# opcodes ont été ajoutés à sa place
  3. Les contraintes ont été appliquées aux opérations bignum
  4. OP_RETURN a été changé simplement de la résiliation du script pour retourner false pour la totalité de l'exécution

Dans la deuxième commit :

  1. Contraintes ont été appliqués sur le nombre maximum de opcodes dans le script
  2. L'exécution de l'inconnu opcodes a été fixé pour retourner false pour l'exécution
  3. La taille maximale du script a été réduite de moitié à 10kb
  4. Un changement *CHANGEMENT opcodes a été fait (je n'ai pas vraiment uderstand bien)
  5. Une fonction appelée VerifyScript a été introduit en bitcoin, qui a changé le comportement de l'exécution du script

Cette question est au sujet de cette liste de changements, et si l'un d'eux pourrait être la non rétro-compatible. Plus précisément, je vais me concentrer sur le changement (5) de la deuxième commit : 6ff5f718:script.cpp

Avant ce changement, au point de txout de la rédemption, un rachat de transaction de l'entrée du scriptSig et la prevout de scriptPubKey ont été réunis pour former un seul script par la commande d'une OP_CODESEPARATOR entre eux, et de passer le résultat à EvalScript qui exécute le script.

À l'intérieur de EvalScript, une pile vide a été créé et les résultats des différentes opérations effectuées dans le script s'appuie sur elle. Lorsque l'exécution du script se termine sans erreur, une valeur booléenne est de retour; si la pile n'est pas vide, alors l'élément supérieur est passée à une CastToBool de la fonction et de et de le retourner (vrai ou faux), et si la pile est vide, false est retourné.

Après le changement, la VerifyScript fonction s'enroule autour de deux appels distincts à EvalScript, l'exécution de scriptSig et scriptPubKey séparément l'un après l'autre. La pile vide qui a été créé précédemment dans EvalScript est créé à la place dans VerifyScript avant toute exécution de script commence, et la dernière case de la pile du contenu (ou l'absence de celui-ci) et CastToBool a également été déplacé à VerifyScript, au point après les deux scriptSig et scriptPubKey terminé leur exécution.

Dans VerifyScript, d'abord le scriptSig de le rachat des transactions est passé à EvalScript avec la pile vide. La machine exécute le script et les résultats des opérations sont poussés à la pile qui a été passé avec elle. Si aucune erreur ne s'est produite lors de l'exécution, true est retourné à VerifyScript. Deuxièmement, si, en effet, true est retourné, le scriptPubKey de l'opération de financement est passé à EvalScript avec la pile, qui, à ce point détient le sommaire à gauche plus de scriptSigs'exécution. Le scriptPubKey est exécutée, ce qui manipule la pile le contenu et si aucune erreur ne s'est produite, renvoie vrai retour à VerifyScript. Enfin, si true est retourné, puis la vérification de la pile vide et CastToBool sont faites, qui détermine le résultat final de script de vérification.

La raison de ce changement a été citée comme étant un correctif pour un problème dans le Script : SE répondre, BCTalk fil. Même s'il est orthogonal à cette question, c'est pourquoi j'ai inclus la liste des changements de commettre a75560d8.

Il n'est pas trop difficile de voir que la prise en compte simple (manque un checksig) les scripts, ce changement est en effet rétro-compatible. Au pire, certains scripts peuvent devenir unspendable, mais il ne semble pas être un cas où un auparavant unspendable script pourraient devenir disponibles en tant que résultat de ce changement.

Même pour les scripts avec un checksig comme p2pk, p2pkh et multisig, le CHECKSIG opcode est toujours de prendre place dans scriptPubKey, qui a été séparé à partir des éléments de scriptSig par un OP_CODESEPARATOR avant ce changement. Apparemment, la sémantique est resté le même - jusqu'à environ deux ans plus tard.

En regardant la page du wiki pour OP_CHECKSIG wiki-checksig, les étapes (2) à (4) expliquer comment passer de la scriptCode d' indice, et plus précisément ce qui arrive quand une OP_CODESEPARATOR existe dans scriptCode :

  1. Un nouvel indice est créé à partir de la scriptCode (le scriptCode est le script exécuté - le scriptPubKey pour les non-segwit, non P2SH scripts, ou le redeemscript non segwit P2SH scripts). L' script à partir de l'immédiatement après le plus récemment analysé OP_CODESEPARATOR à la fin du script est l' indice. Si il y n' OP_CODESEPARATOR l'intégralité du script devient l' indice
  2. Toutes les occurrences de sig sont supprimés à partir de l'indice, s'il est présent (il n'est pas d'avoir une signature dans un script d'entrée d'un la transaction)
  3. Tout en restant OP_CODESEPARATORS sont retirées de l' indice

Maintenant, avant de commettre 6ff5f718, quand scriptSig et scriptPubKey ont été réunis pour former un seul script, le scriptCode ressemblerait à :

<scriptSig> CODESEPARATOR <scriptPubKey>

Avec checksig des opérations ayant lieu dans scriptPubKey, faisant indice à être tout à la droite de CODESEPARATOR - fondamentalement <scriptPubKey> lui-même (sauf si plus codeseparators ou si la signature consommée par un checksig existent également dans scriptPubKey).

Après la validation, il n'y aurait en fait deux exécutions avec scriptSig premier et scriptPubKey deuxième, où chaque exécution de ses propres scriptCode et par la suite son propre indice. Maintenant, Parce que checksig opérations sont encore tout à fait dans scriptPubKey, il semble que l' indice resterait le même, mais ce qui se passerait si une CASE(MULTI)SIG opcode est exécutée dans scriptSig?

Dans le 24 janvier 2012, le bloc 163685 extrait qui contenait transaction eb3b82c0884e3efa6d8b0be55b4915eb20be124c9766245bcc7f34fdac32bccb. Cette transaction, les deux, immédiatement après elle, et à son financement à b8fd633e7713a43d5ac87266adc78444669b987a56b3a65fb92d58c2c4b0e84d qui ont été également exploités dans le même bloc sont tous mentionnés dans BIP-17, qui est une variante de mise en œuvre de p2sh sémantique :

  • OP_CHECKHASHVERIFY re-définir l'existant OP_NOP2 opcode, et fonctionne comme suit lors de l'exécution:

  • Tout d'abord, de hachage à la fin du script avant (dans le cas général, scriptSig; si aucun script avant, une chaîne vide est haché) début à partir de la dernière évaluation OP_CODESEPARATOR de correspondance (ou de la début du script, si aucune OP_CODESEPARATOR était présent)

  • Ensuite, de le comparer avec le point sur le sommet de la pile (si il y en a aucun, le script ne parvient pas immédiatement)
  • Si le hachage correspondant, ne rien faire, procéder comme si un OP_NOP; si elles ne correspondent pas, le script échoue immédiatement. Notez que dans le cas d'un appariés de hachage, le sommet de la pile de l'élément (le hash d'être comparé avec) n'est pas sauté hors de la pile. C'est pour la compatibilité descendante.

Remarquez comment, dans bip17 la redeemScript est donné comme un script exécutable dans scriptSig, plutôt que d'un seul push de données d'une goutte, comme c'est le cas avec bip16. Même si les plus âgés nœuds de ne pas appliquer le hash160 de scriptSig être égale à la de 20 octets de la valeur de prevout de scriptPubKey, ils auraient quand même de l'exécuter et valider la CASE(MULTI)SIG opérations à l'intérieur.

Je suppose ici que ces bip17 exemple les transactions ont été extraits et validé par les nœuds exécutant un logiciel qui a été récent dans Janv. 2012, mais supposons qu'il y ait encore des nœuds sur le réseau qui utilise des logiciels plus anciens, et en particulier ceux qui exécutent la version v0.3.6 et inférieur. Ces anciens nœuds être en mesure de parvenir à un consensus avec les nouveaux nœuds au sujet de la validité de bloc 163685?

Aller sur le financement de la transaction b8fd633e7713a43d5ac87266adc78444669b987a56b3a65fb92d58c2c4b0e84d, et en regardant la sortie à l'indice 1, nous voyons la scriptPubKey (NOP2 est en fait un non-actif OP_CHECKHASHVERIFY)

0x14 0x2a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13 NOP2 DROP

Et dans les dépenses de l'opération eb3b82c0884e3efa6d8b0be55b4915eb20be124c9766245bcc7f34fdac32bccb, à partir de l'entrée à l'indice 1, nous avons le scriptSig

0 0x47 0x30440220276d6dad3defa37b5f81add3992d510d2f44a317fd85e04f93a1e2daea64660202200f862a0da684249322ceb8ed842fb8c859c0cb94c81e1c5308b4868157a428ee01 CODESEPARATOR 1 0x21 0x0232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a 1 CHECKMULTISIG

Considérons d'abord la façon dont le logiciel à partir de v0.3.7 et ci-dessus serait de construire l' indice pour la CHECKMULTISIG dans scriptSig. Nous commençons avec un scriptCode qui est exactement scriptSig, et depuis un CODESEPARATOR est exécutée, l' indice devient :

1 0x21 0x0232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a 1 CHECKMULTISIG

Considérons maintenant comment les logiciels de v0.3.6 et au-dessous de construire l' indice pour la même CHECKMULTISIG. Notre scriptCode n'est plus fabriqué à partir de seulement scriptSig, mais à partir d'un assemblage de il et scriptPubKey par un CODESEPARATOR. Le scriptCode ressemblerait à :

0 0x47 0x30440220276d6dad3defa37b5f81add3992d510d2f44a317fd85e04f93a1e2daea64660202200f862a0da684249322ceb8ed842fb8c859c0cb94c81e1c5308b4868157a428ee01 CODESEPARATOR 1 0x21 0x0232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a 1 CHECKMULTISIG CODESEPARATOR 0x14 0x2a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13 NOP2 DROP

Rappeler les règles du wiki. Au moment où CHECKMULTISIG est exécutée, l' indice est tout, depuis le point après la dernière exécution CODESEPARATOR et jusqu'à la fin du script, avec tous les CODESEPARATORs sur le côté droit de la checksig opérateur supprimée :

1 0x21 0x0232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a 1 CHECKMULTISIG 0x14 0x2a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13 NOP2 DROP

Si cela est correct, alors il apparaît que le vieux nœuds avec les versions v0.3.6 et ci-dessous ne sont pas d'accord sur qui est le bon sighash pour les dépenses de cette opération, mais puisque je ne peux pas réaliste exécuter toute ancienne version du logiciel, je ne peux pas être absolument sûr. J'ai fait un patch récent bitcoin core version avec quelques modifications, qui m'a permis de simuler la validation de tx eb3b82c0884e3efa6d8b0be55b4915eb20be124c9766245bcc7f34fdac32bccb, et comme prévu, il ne passe pas la validation. Je vais ajouter les deux sighashes ci-dessous avec la clé publique et la signature des fins de comparaison.

Donc ma question est, est-il quelque chose que je ne suis malentendu ou peut-être raté qui permettrait de pré-v0.3.7 et post-v0.3.7 nœuds pour arriver à un consensus au sujet de la validité de bloc 163685?

(aussi pertinent : cette question SE)


Pubkey : 0232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a
Signature (DER) : 30440220276d6dad3defa37b5f81add3992d510d2f44a317fd85e04f93a1e2daea64660202200f862a0da684249322ceb8ed842fb8c859c0cb94c81e1c5308b4868157a428ee
Signature (r,s) : (276D6DAD3DEFA37B5F81ADD3992D510D2F44A317FD85E04F93A1E2DAEA646602, F862A0DA684249322CEB8ED842FB8C859C0CB94C81E1C5308B4868157A428EE)

Pré-v0.3.7 sighash (ne pas valider) :

01000000
02
4de8b0c4c2582db95fa6b3567a989b664484c7ad6672c85a3da413773e63fdb8 00000000
00
FFFFFFFF
4de8b0c4c2582db95fa6b3567a989b664484c7ad6672c85a3da413773e63fdb8 01000000
3C 51210232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a51ae142a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13b175
FFFFFFFF
02
E0FD1C0000000000 19 76a914380cb3c594de4e7e9b8e18db182987bebb5a4f7088ac
C0C62D0000000000 17 142a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13b175
00000000
01000000

sha256 : 1EB276326D72CB358F6C275D6542F76EED4E36364727CB82D40A116244EBDDB5
sha256d : 11491E74778E1FA8C40CC8E07E1F835677CF1AC81F54255EC1C7125C1894939A

Post-v0.3.7 sighash (valide) :

01000000
02
4de8b0c4c2582db95fa6b3567a989b664484c7ad6672c85a3da413773e63fdb8 00000000
00
FFFFFFFF
4de8b0c4c2582db95fa6b3567a989b664484c7ad6672c85a3da413773e63fdb8 01000000
25 51210232abdc893e7f0631364d7fd01cb33d24da45329a00357b3a7886211ab414d55a51ae
FFFFFFFF
02
E0FD1C0000000000 19 76a914380cb3c594de4e7e9b8e18db182987bebb5a4f7088ac
C0C62D0000000000 17 142a9bc5447d664c1d0141392a842d23dba45c4f13b175
00000000
01000000

sha256 : 3858A592C15A47F3058010689883DECCD4AF41F5367B9776429613DFB3339883
sha256d : 8D7AD159644D312664472F90E7B823071B1361725CAC78531569FD836EA90350
+920
ique 31 mars 2022, 01:49:49
Autres réponses

Questions connexes


Questions connexes

Fichier -> sauvegarder le porte-monnaie

Enregistrer votre portefeuille fichier en toute sécurité dans au moins deux endroits.

Paramètres -> Chiffrer portefeuille

Assurez-vous d'utiliser un mot de passe sécurisé, sauvegarde après chiffrer votre portefeuille fichier si il n'existe pas de pièces de monnaie pour s'assurer de sa sécurité.

+892
Wasif Khalil 20 févr. 2023, 07:48:44

Rin est mort est juste la dernière étincelle pour faire Obito début de la Quatrième Grande Guerre. Sa haine à l'égard de "mal" shinobis, monde actuel et le désir de résoudre le monde étaient évidents depuis longtemps (toujours de lui d'essayer de rivaliser avec Kakashi pour devenir plus fort et de sauver ses alliés). Il était à la recherche d'un moyen d'apporter "la paix" à tout le monde qui est quand Madara est venu, dans les moments de désespoir, Madara lui a offert un espoir de "Tsukuyomi Infini" pour les fortes attentes de Obito regardé comme la solution idéale. Je ne les appelez pas ça de la manipulation, pour que l'heure, les objectifs de Madara et Obito ont été assez semblables et il était plus d'accord que juste de la manipulation. Madara a trouvé le candidat parfait pour accomplir sa volonté, Obito a trouvé la solution idéale, il a jugé "correct" dans son tordus, désespéré de l'esprit.

+741
lamizonne154 17 avr. 2015, 02:00:30

Les nouveaux bitcoins sont générés comme une transaction spéciale appelée Coinbase transaction, qui est la première opération dans un bloc. Cette transaction a des entrées qui ne passent pas les transactions précédentes, de sorte que les bitcoins sont complètement nouveaux. Les mineurs créer cette transaction quand ils créent un bloc pour être exploité, en payant le bloc de récompense pour eux-mêmes. Donc si ils sont les succès des mineurs du bloc, l'opération de paie et qu'ils reçoivent le bloc de récompense.

Notez que le bloc de récompense est actuellement de 12,5 BTC par bloc et non pas 25, comme la récompense, la réduction de moitié des 2016-07-09.

+684
Rafael Weber 4 juin 2013, 21:30:30

Je me rends compte que de l'opinion sur une piscine est subjective et sujette à changement.

Ma question: Si je suis dans la poule A et supplémentaires mineurs rejoindre ma part dans la piscine est réduit proportionnellement. En outre, la piscine a reçu plus de bloc de trouver des récompenses proportionnellement. De même, l'inverse si les utilisateurs de sortir de la piscine. Mon exploration de la récompense dans la piscine est en grande partie inchangée.

Si les mineurs rejoindre la piscine alors B poule A trouve lies blocs proportionnellement et mon exploration de récompense est également réduite. L'inverse est également vrai.

Il semble que le plus rentable de la piscine, avec toutes les autres choses étant égales par ailleurs, est toujours de la piscine avec la plupart des mineurs rejoindre? À la fois parce qu'ils ne sont pas rejoindre poule B je ne subisse pas de perte (ou, ils quittent la poule C) et, parce que la nouvelle mineurs sont en train de rejoindre la piscine Un je ne subit aucune perte.

Il semble que le scénario idéal est pour Une piscine de syphon tous les utilisateurs de toutes les autres piscines et de devenir un conglomérat Minier "Central"? Ou plutôt, pour tous les autres mineurs dans la poule B et C pour quitter.

Merci de corriger mes hypothèses si elles sont mauvaises.

+616
musab elbadawi 3 juil. 2010, 20:25:15

La transaction champ version est un non signé entier de 32 bits. [Source Code] [Docs]

Cela permettra de 0 à 4,294,967,295 (2^32 − 1) versions. Jusqu'à présent, seules les versions 0, 1, 2 ont été utilisés. Il semble que la quantité de stockage pour ce domaine, c'est du gaspillage. Sûrement non signé 8 bits entier serait plus que suffisant. Quel a été le plus rationnel pour l'utilisation d'un tel grand nombre entier?

Cela pourrait-il être réduit grâce à un nouveau bloc de version? Cela pourrait-il être fait sans un dur fourche?

+614
NoMann 18 oct. 2021, 21:36:40

J'ai remarqué récemment résolu bloc de hachages ont commencé avec un certain nombre de zéros (8 dernière fois que j'ai vérifié). Ne pourrions-nous pas simplement dire à notre exploration de matériel/logiciel à assumer les quelques premiers chiffres sont en fait des zéros et de nous donner une longueur d'avance?

+463
Roberto B 5 oct. 2022, 01:40:43

Malheureusement, il semble que pas de support de Windows pour ecryptfs est prévu: Est-il un windows port de cette disposition ou dans les travaux?

+315
mahesh burukule 20 juin 2014, 19:45:18

Ce matin, il y avait un peu de mempool de la congestion sur le Litecoin qui a conduit à un certain nombre d'échanges, la fermeture de leur Litecoin retraits que leurs transactions a chuté de la mempool quand il a rempli jusqu'à la taille par défaut de 5 MO. Quelle est la raison de la valeur par défaut mempool taille si petit dans Litecoin?

+288
StruckCroissant 11 févr. 2021, 16:05:13

Le manga est

Shin Suis Heng Eo Sa (Shin Angyō Onshi) Manhwa

Vérifiez ici

+250
BZ01 18 mai 2020, 19:31:49

Le wiki semble impliquer Turing-complétude, car pas de restrictions sur les sauts sont spécifiés ici https://ripple.com/wiki/Contracts#Foundational_Ops.

Qui est-il et quel est l'intention réelle ?

Acclamations ...

+227
Affe Nowu 9 avr. 2018, 10:47:49

Est-il un moyen rapide de faire des transactions en sachant que la clé privée(secrète de l'exposant) et l'adresse de destination, de préférence à partir d'un utilitaire de ligne de commande tels que pycoin?

J'utilise Debian/Ubuntu et python 2.7.

+187
James Prescott 10 mai 2010, 15:54:13

C'est un lanceur d'emplacement. Un raccourci sur le bureau vers un emplacement.

Le contenu ressemble à quelque chose comme ceci:

[Desktop Entry]
Version=1.0
Type=Lien
Nom=Exemples
Nom[es]=Ejemplos
Nom[fi]=Esimerkkejä
Name[fr]=Exemples
Commentaire=l'Exemple de contenu pour Ubuntu
Commentaire[es]=Contenido del ejemplo par Ubuntu
Commentaire[fi]=Esimerkkisisältöjä Ubuntulle
Commentaire[fr]=Contenu d exemple verser Ubuntu
URL=file:///usr/share/exemple-content/
X-Ubuntu-Gettext-Domaine=exemple de contenu

Il ouvre juste nautilus dans /usr/share/exemple-content/

L'exemple de répertoire de contenu est un spectacle de cas de l'open source et de la culture libre.

Vous pouvez en lire plus à propos de l'exemple de contenu ici. Vous pouvez en savoir plus sur .les fichiers desktop ici.

+180
Pooja25 18 août 2016, 10:57:56

Je suis tombé dans bitcoin mining sur il y a un an par l'achat d'un utilisé Cointerra TerraMiner IV. Le prix du bitcoin a été plus élevé que le coût de l'électricité pour faire fonctionner la machine. Je ne sais pas beaucoup de choses sur le fonctionnement interne de la machine, mais je sais que c'est 4 GoldStrike je 28nm ASIC planches (2 par planche) contrôlée par un linux embarqué beaglebone conseil d'administration. Avec l'actualité sur le Bitcoin/XT split, je me demandais si il est possible de mettre à niveau le logiciel d'exploration à l'appui de XT.

Je ne suis pas trop familier avec l'ASIC de conseils—ne "spécifique à l'application" exclure Bitcoin XT dans ce cas?

Mon parcours: Informatique/Génie Logiciel/Internet de Recherche sur la Sécurité

+176
user87902 16 févr. 2017, 22:29:32

J'ai cette erreur à l'aide de BitMinter Client v1.3.2:

Travail a rejeté. Serveur dit: Rassis ou exotiques preuve de travail

environ toutes les 15 à 45 minutes, juste le mien sur mon GPU.

Ce qui se passe? Que signifie le fait d'avoir une preuve de travail rejetée? Comment puis-je l'empêcher?

+134
vishal jariwala 13 mars 2015, 20:26:45

Jusqu'à cet après-midi j'ai pensé à l'anti-cheat de transactions ou de l'infraction de voies de recours construit sur la sortie de la transaction de la contrepartie.

Apparemment, ils s'appuient sur quelque chose appelé un "hash pré-image". Qu'est-ce que la pré-image d'? Comment et pourquoi peut-il être utilisé pour créer une transaction lorsque la contrepartie tente de violer le paiement de canal?

+92
bastibeckr 19 févr. 2010, 18:47:33

Il existe assez peu de bibliothèques Java et je suis de la création de mon Scala code sur BitcoinJ, mais de toute évidence, natif Scala bibliothèques d'être un peu plus élégant. Quelqu'un a déjà essayé?

+87
anoopb 18 oct. 2020, 11:31:08

Une seule graine peut conduire à des milliards d'adresses. Certains portefeuilles sont pas en mesure de numériser et de trouver toutes les adresses utilisées.

Est-ce un moyen de déduire la clé privée à partir de 12-parole de sauvegarde et de portefeuille / ID (clé publique).

Il semble que la seule façon de rétablir mon équilibre est basé sur la clé privée.

+58
Rajorshi Roy 4 mai 2010, 12:42:08

Je sais que sur https://en.bitcoin.it/wiki/Fallback_Nodes mais cette liste n'a pas l'air très fiable ou même à jour. Il n'y a aucun autre endroit où je peux trouver une liste mieux?

+24
user3249616 6 janv. 2023, 16:18:35

Afficher les questions avec l'étiquette